Dlaczego poseł tak głosował

OFCE
04.06.2015 14:20
A A A
.

. (Foto: OFCE: Zbigniew Sosnowski)

Ponad miesiąc temu zadaliśmy posłowi Zbigniewowi Sosnowskiemu dwa pytania. Długo nie mogliśmy się umówić, aż w końcu się spotkaliśmy i nasz jedyny parlamentarzysta z powiatu brodnickiego odpowiedział nam, dlaczego głosował za wyższym wiekiem emerytalnym i odmową zwiększenia kwoty wolnej od podatku

Inspiracją do rozmowy z posłem PSL-u było pytanie, które zadał mu na piśmie jeden z naszych Czytelników.
- Szanowny Panie Pośle! - czytamy w tym piśmie. - To między innymi w Pana rękach leżał los poselskiej inicjatywy ustawodawczej o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3003). Jednak gdy projekt trafił do pierwszego czytania, jako jedna z 232 osób, poparł Pan wniosek o odrzucenie projektu już w pierwszym czytaniu. Dzięki tej inicjatywie opodatkowaniu nie miały podlegać miesięczne dochody nieprzekraczające wysokości minimum egzystencji. W 2012 roku dochody te wynosiły 521,11 zł miesięcznie, a więc w sumie, według stanu na rok 2012, opodatkowaniu nie podlegałyby dochody nieprzekraczające kwoty 6 253,32 zł. Dla porównania, zgodnie z informacjami zawartymi na stronie Sejmu - uposażenie poselskie, a więc uposażenie Pana, wynosi miesięcznie 9 892,30 zł brutto. Czy wyobraża sobie Pan, że musi przeżyć za ok. 2/3 tej kwoty i to po potrąceniu podatków przez rok? Kwota wolna od podatku pozostaje w Polsce niezmieniona od 2009 r. W Polsce wynosi ona 3 091 zł, zaś przykładowo kwota wolna od podatku w Kambodży wynosi ok. 8 640 zł, w Tanzanii - 7 408 zł, w Namibii - 12 166 zł czy Botswanie - 12 938 zł. Czy my naprawdę jesteśmy tak ciemnym narodem, aby pozostawać aż tak bardzo z tyłu za takimi krajami? W związku z Pana postawą podczas głosowania jako wyborca i obywatel proszę o odniesienie się i uzasadnienie, dlaczego poparł Pan wniosek o odrzucenie projektu już w pierwszym czytaniu? Uważam, że jako wyborca mam prawo wiedzieć, czym kierował się Pan w swoich decyzjach.
- Ja muszę zawsze wysłuchać argumentacji każdej ze stron - odpowiada poseł Sosnowski. - Taka ulga spowodowałaby obniżenie dochodu państwa z podatku PIT o kwotę 13,6 mld zł, czyli komuś trzeba by było zabrać. Komu? Służbie zdrowia, wojsku, policji..? Druga rzecz to taka, że ta ulga dotyczyłaby zarówno bogatych, jak i biednych, a ja jestem zwolennikiem solidaryzmu obywatelskiego - wpierw trzeba pomagać tym najuboższym. Projekt ten został negatywnie zaopiniowany przez jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ proponowane zmiany w konsekwencji spowodowałyby zmniejszenie wpływów do budżetów samorządowych. Reasumując: jestem za tym, żeby najuboższym pomagać, ale w inny sposób, np. podnieść najniższe wynagrodzenie. Tę propozycję trzeba jednak konsultować z pracodawcami i związkami zawodowymi.
A czym kierował się Pan i inni posłowie PSL, głosując za podniesieniem wieku emerytalnego? - zapytaliśmy posła.
- PSL od wielu lat tworzy koalicję z PO - stwierdza poseł i wyjaśnia. - Każda partia ma swój program i niekoniecznie są one spójne. Pomysł podniesienia wieku emerytalnego wyszedł od PO, a my byliśmy przeciw. Mieliśmy do wyboru: albo głosujemy nad propozycją koalicjanta, albo przeciw i wtedy idziemy do opozycji. Gdybyśmy zrobili to drugie, to za podniesieniem wieku byłby Twój Ruch Palikota, a więc nasze, PSL-u, głosy nie miałyby żadnego znaczenia. Dlatego głosowaliśmy za propozycją PO, bo gdyby zrobili to z Twoim Ruchem, to zlikwidowano by KRUS i wprowadzono podatek dochodowy i majątkowy w rolnictwie. To spowodowałoby z jednej strony upadek najmniejszych gospodarstw rolnych, a z drugiej strony konsument za towar rolniczy musiałby zapłacić więcej. Biorąc chociażby i te argumenty pod uwagę, zasiedliśmy z koalicjantem do rozmów o nowej ustawie emerytalnej. Projekt PO przewidywał bezwzględne przechodzenie na emeryturę od 67. roku życia. Dzięki nam wprowadzono do ustawy m.in.: okresy przejściowe, do 2018 roku zmiany w systemie nie obejmują rolników, każdy obywatel może przejść na emeryturę częściową, czyli kobieta po 62 latach, a mężczyzna po 65 latach pracy. Jej wysokość to połowa kwoty emerytury, z tym że można ją pobierać i dalej pracować. Te i wiele innych udogodnień powstało dzięki PSL-owi. W innym wypadku, gdyby do koalicji wszedł Twój Ruch, mielibyśmy legalizację narkotyków, zdejmowane krzyże w szkołach. Ja takiej Polski nie chciałem.

Zobacz więcej na temat:

Komentarze (1)
Zaloguj się lub komentuj jako gość
  • Gość: komentator

    Oceniono 5 razy 3

    Jeżeli każdy poseł zachowuje się tak jak p. Sosnowski i rozważna "racje" rożnych stron, to nie widzę sensu w głosowaniu, które dopuszcza w swym założeniu rożne oceny problemu. Ba, nie widzę nawet sensu w istnieniu rożnych partii i karmieniu jakiś Sosnowskich, jeśli nie reprezentują one i oni interesów swoich zwolenników! Na marginesie; w kraju mamy nie tylko kulawą służbę zdrowia, wojsko (naszych chłopaków „na dole”) i policję. Mamy też największą ilość ministrów w Europie, dwukrotnie więcej generałów niż USA i astronomiczne koszty budowy autostrad w porównaniu z innymi krajami (to tylko przykłady gdzie p. Sosnowski mógłby oszczędzić). Powoływanie się na solidaryzm obywatelski w świetle takich faktów jak np. zwolnienie od podatku części dochodów rożnego szczebla trybunów ludowych (w tym i p. Sosnowskiego) zakrawa na kpinę.
    W końcowej części swojej wypowiedzi poseł Sosnowski przyznaje nie wprost, że na pierwszym planie stawia interes i kalkulacje partyjne, a co za tym idzie, własny interes. Wyborcy stali się już raczej balastem, na który brak czasu.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX